@Kivlov: Nem igaz amit írsz!Ugyanis a tervezésnél vesznek ilyeneket az árba,és úgy számolják a költségeket!Vagy rossz a tervezés!Semmi sem indokolhatja 2 x-s esetleg mégtöbb felárat!
A gond ott van, hogy eleve irreálisan alacsony összegekkel terveznek.
Plusz mi úgy szoktunk bármit is építeni, hogy van egy összeg, amiből szeretnénk vmit kivitelezni. Ez az összeg jellemzően köszönőviszonyban nincs a tényleges beruházási költséggel. Úgyhogy 2 út van: vagy megépítjük belőle, de akkor a korrekt műszaki tartalom fele kimarad, és egy kapunk egy gagyi, fapados, korszerűtlen, csúnya vmit. Vagy pedig többet költünk és kivitelezünk az eredeti tervek szerint.
M.o.-n a kettő vegyítése szokott menni: alacsony színvonalú tartalmat építünk dragábban. Lásd: Fradi-pálya, MTK-pálya, stb.
Miskolcon az utak és utcák állapota siralmasan leromlott. Megsüllyedt, mélyen nyomvályús kátyúsak. A közpénzeket közfeladatok ellátására, közcélokat biztosító infrastruktúrákra és intézményekre kell költeni. Minden másra való fordítása közönséges zsiványság.
Hogy egy beruházás végül többe kerül, mint a tervezett összeg, normális dolog. Menet közben felmerülnek kivitelezési nehézségek, plusz igények, árváltozások.
Erre találták ki a tartalékkeretet. DE: mindennek van határa, az úgy nem megy, hogy 30-40, vagy több százalékkal lépem túl a költségvetést.
Jobban mondva megy, de nem szabadna mennie.
@midnight coder: pedig t;nyleg muszáj lenne újragondolni a stadionok helyét. és mikor lehetne, ha nem akkor amikor bontanak-építenek. hogy mást ne mondjak, az autók száma és használata óriásit nőtt, és tovább növekszik. a meglevő stadionoknál meg nincsen hely parkolásra...
Jogos kérdések. Kis hazánkban mindig minden építkezés sokkal többe kerül mint tervezték. A rekorder szerintem ebből a szempontból a 4-es metró volt. A helye szerintem kb. jó helyen van, ha már stadion akkor felesleges kivinni a búbánatba, úgy sem nagyon jár oda senki, ha még kivinnék a fenébe még kevesebben lennének, ami azt jelenti hogy még több adóforintba kerülne a fenntartásuk. De az igazi jó kérdés az, hogy miért is támogatja állam bácsi közpénzből a szórakoztatóiparnak ezt az ágát.
Kivlov 2017.01.05. 14:09:35
Persze, ezt mondom: alultervezik.
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
Lajos Csánó 2017.01.01. 20:08:00
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
Kivlov 2017.01.01. 17:00:58
Plusz mi úgy szoktunk bármit is építeni, hogy van egy összeg, amiből szeretnénk vmit kivitelezni. Ez az összeg jellemzően köszönőviszonyban nincs a tényleges beruházási költséggel. Úgyhogy 2 út van: vagy megépítjük belőle, de akkor a korrekt műszaki tartalom fele kimarad, és egy kapunk egy gagyi, fapados, korszerűtlen, csúnya vmit. Vagy pedig többet költünk és kivitelezünk az eredeti tervek szerint.
M.o.-n a kettő vegyítése szokott menni: alacsony színvonalú tartalmat építünk dragábban. Lásd: Fradi-pálya, MTK-pálya, stb.
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
tonypek 2017.01.01. 15:11:01
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
Janossz 2017.01.01. 15:03:49
Erre találták ki a tartalékkeretet. DE: mindennek van határa, az úgy nem megy, hogy 30-40, vagy több százalékkal lépem túl a költségvetést.
Jobban mondva megy, de nem szabadna mennie.
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
halaloszto 2017.01.01. 14:50:50
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy
midnight coder 2017.01.01. 14:41:02
Bejegyzés: Három csapás, ha nem is úgy